原創(chuàng)報道

　　南海網(wǎng)記者 吳岳文

　　3年前已解決的買賣糾紛，3年后變成銷售代理合同糾紛，這一事情的真相是什么？近日，文昌法院的一宗案件揭露了“買賣真相”。合作“伙伴”為何變成了“仇人”？

　　2024年7月，亮哥一紙訴狀將昔日生意伙伴阿通告上文昌法庭，要求阿通向其支付銷售飼料報酬48520元及相應利息。訴訟過程中，亮哥增加訴訟請求要阿通支付2426包飼料運費4852元。

　　亮哥稱：“阿通從事魚飼料銷售生意，從2017年9月份起至2018年10月份止，阿通將飼料拉到我這里，讓我代為銷售，雙方約定按每包20元付報酬。”

　　對于亮哥“代為銷售”的說法，阿通完全不認同，并辯稱，亮哥當時養(yǎng)魚向他購買魚飼料，自己為支持亮哥養(yǎng)魚，便同意“老客”亮哥賒賬。后亮哥稱其親戚也養(yǎng)魚，阿通便同意亮哥及其親戚賒賬并供應魚飼料，但由于阿通不認識亮哥的親戚，為讓買賣更加便利，雙方說好由亮哥一個人負責拿飼料，亮哥將收取的全部貨款支付給阿通（運費由阿通承擔）。自2017年9月份至2018年10月份期間，阿通共向亮哥送貨2426包魚飼料，雙方口頭約定按養(yǎng)魚周期為付款的周期，在亮哥每一筆飼料款結(jié)賬付款的時候，阿通都給予亮哥每包20元的優(yōu)惠。但因亮哥拖欠飼料款至今已經(jīng)有5年之久，嚴重違約，給自己造成財產(chǎn)損失，所以沒有上述的優(yōu)惠待遇，亮哥所主張的銷售飼料報酬款48520元，本質(zhì)上是優(yōu)惠待遇，并非無中生有的“報酬款”。

　　承辦法官在審理過程中發(fā)現(xiàn)如今的原、被告是三年前的被告和原告。原來早在2021年，阿通曾作為原告將老顧客亮哥告上法庭，訴請判令亮哥基于買賣關系向其支付2018年5月至10月期間的魚飼料款274950元。當時，亮哥經(jīng)法院依法傳喚無正當理由拒不到庭，且未作答辯。判決下來后，雙方均未上訴。在本案的開庭過程中，經(jīng)過法官拿兩案對比，阿通與亮哥雙方一致確認，對2426包魚飼料未付的貨款糾紛，文昌法院在2021年作出的民事判決已進行處理。亮哥被法官的“火眼金睛”尷尬到了！

　　此案中，阿通與亮哥之間沒有書面銷售代理合同，也沒有書面買賣合同，亮哥提交在案的證據(jù)證明了雙方供貨和部分結(jié)算貨款的事實。在2021年作出的民事判決中，文昌法院對案涉2426包魚飼料未付的貨款，已確認阿通與亮哥之間存在買賣合同關系，確定亮哥具有應向阿通支付貨款的義務?，F(xiàn)亮哥主張其與阿通之間存在銷售代理合同關系，但阿通否認雙方存在銷售代理合同關系，亮哥未提交相應的證據(jù)證明其主張。承辦法官駁回亮哥的訴訟請求。

　　法官說法

　　文昌法院的法官介紹，民事主體從事民事和民事訴訟活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。誠實信用原則貫穿民事訴訟活動的全過程，包括：依法行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務，遵守訴訟秩序，自覺履行發(fā)生法律效力的判決書、調(diào)解書和裁定書等。當事人消極應訴不能“瞞天過海”，只是“掩耳盜鈴”，民事訴訟中的答辯期、舉證期、法庭調(diào)查等環(huán)節(jié)均有其存在的意義，真理越辯越明，無論自己的主張是什么，積極應訴以防審理中只聽“一面之詞”，才能促使承辦法官厘清責任、查清事實，更好地行使訴訟權(quán)利，充分維護自身的合法權(quán)益。